La falta de control y transparencia; la mayoría especial automática en el Concejo; las relaciones “non sanctas” entre políticos, funcionarios y empresarios, favorecen la complicidad entre la Muni y la empresa ERSA
La complicidad entre la Muni y ERSA no es novedad. Pero sí, deja expuesta las relaciones -complejas e inconfesables- entre funcionarios, políticos y algunos empresarios.
Rehenes de ésta connivencia explícita, quedan los contribuyentes, usuarios y vecinos de la ciudad de Corrientes.
DEUDAS, CONVENIOS DE PAGO Y UNA QUITA PRIVILEGIADA
En febrero de 2019 ERSA URBANO SA entra en “concurso de acreedores“. El trámite judicial se llevó adelante en el Juzgado Civil y Comercial N° 9, a cargo de la juez María Alejandra Antúnez (“ERSA URBANO S. A. S/ CONCURSO PREVENTIVO”, Expte N°181163/19).
La causa, quizá por los inconvenientes que produjo la “pandemia”, sufrió dilaciones de todo tipo. Pero lo más sorprendente es que dos (2) días antes de que venzan los plazos -4 de diciembre de 2020- , el intendente Eduardo Tassano rubricó un “convenio de pago” para que Logística Urbana S.A. se hiciera cargo de las deudas que ERSA Urbano S.A. -concursada- mantenía con el municipio capitalino. (VER RESOLUCIONES Y CONVENIO ANEXO)
Previo a ese “conveniente convenio”, el 30 de noviembre, el intendente Tassano acepta una solicitud de la empresa Logística Urbana S.A. por la que se le otorga una “redeterminación de precios” por el servicio de recolección de residuos de la ciudad.
Es decir, primero le aumenta el monto que el municipio paga a LU S.A. por los servicios de recolección de residuos. Y luego, acepta que la misma se haga cargo de la deuda de ERSA Urbano S.A.; siendo que esa deuda firme tendrá una quita del 60% y será cancelada en 10 cuotas anuales. Peor, se cobrará por compensación de acreencias que LU S.A. tenga a su favor con respecto al municipio.
COMPLICIDAD ENTRE LA MUNI Y ERSA URBANO
Esta relación entre el “concedente” y el “concesionario” tiene varias aristas que sobrevuelan el escándalo. Pero, las observaciones al respecto, no se limitan a una sola gestión. Los antecedentes dejan expuesto que la empresa ha sido favorecida no varias, sino todas las veces en perjuicio del usuario y del erario municipal.
Sin importar el signo político de quienes estén a cargo del Ejecutivo municipal o integren el Concejo Deliberante capitalino, hay sobradas muestras documentadas de la falta de apego a las normativa cuando se trata de evaluar el cumplimiento de la concesionaria ERSA URBANO S.A.
Son muchos los actos administrativos que implican erogaciones del erario público en beneficio de ERSA URBANO S.A. y enumerarlos sería engorroso.
Solo como ejemplo se puede mencionar: subsidios varios; anticipos a cuenta; el ya citado “convenio de pago” por deudas de la empresa que no han sido explicitadas convenientemente; contratación de servicios especiales a “mutuales” que no poseen unidades de transporte de pasajeros, lo que deriva en una “contratación indirecta” de las empresas concesionarias; y, además, la contratación a una empresa del “grupo ERSA” en el rubro publicidad institucional.
NO DEJES DE LEER
UTA Y TASSANO SOCIOS COLECTIVOS
Sin embargo, se puede cuestionar el incumplimiento de varias obligaciones de la empresa, con respecto al Pliego de la Concesión.
¿Cómo debería interpretarse esa predisposición a favorecer, asistir, beneficiar a ERSA URBANO S.A. sin demostrar el mismo celo para exigir el cumplimiento de lo que redundaría en beneficio de los usuarios?
UNA TELARAÑA DE EMPRESAAS Y FIDEICOMISOS
Si bien los “marcos legales” ponen a las empresas del grupo ERSA bajo la apariencia de legalidad, era de esperar que el “ejército” de funcionarios que los diferentes intendentes designaron, más los miembros del Concejo Deliberante, tuvieran por lo menos la “intención” de chequear o controlar las “condiciones particulares” de las empresas que integran el conglomerado cuyo beneficiario directo es Juan Carlos ROMERO.
Alguien debería explicar porque los “pagos” que el municipio debe realizar a ERSA URBANO S.A. y a Logística Urbana S.A. tienen que ser direccionados a URBIZ S.A. otra empresa del holding. Pero, que en rigor de verdad, no es la empresa “concesionaria” de los servicios de transporte púbico ni de la recolección de residuos. (VER RESOLUCIÓN)
Si no resulta suficiente el interrogante planteado en el párrafo anterior, hay que poner la lupa en el “fideicomiso” Transporte Mariano Moreno. La empresa entrerriana que encabezó el “fideicomiso de administración” de casi todas las empresas que pertenecen total o parcialmente a Juan Carlos ROMERO sinónimo del Grupo ERSA y desde el mes de julio 2020 pasó a ser FIDEICOMISO URBIZ.
¿QUIÉN DEFIENDE AL USUARIO Y SUS DERECHOS?
Rodeada de formalismos limitantes se concretó la inservible “audiencia pública”. Sin incidencia efectiva y acorralados por los gestores de la hipocresía (el Ejecutivo municipal y la bancada de concejales oficialistas), un puñado de ciudadanos expusieron con argumentos, no solo el rechazo al aumento del boleto, sino también la ineficacia y precariedad del servicio concesionado que diferentes gestiones municipales ampararon bajo sospecha.
Las palabras y los gestos no van a modificar la decisión tomada por Eduardo Tassano, quien ha garantizado de manera escandalosa la “integridad” de los beneficios a favor de Juan Carlos ROMERO en detrimento de la ciudadanía.
NO DEJES DE LEER
PLATITA POR ADELANTADO DE TASSANO A ERSA
Acompañarán al intendente, respaldando con su voto en el recinto, los abanderados del cinismo y la falacia: los concejales oficialistas.
¿Qué otro camino resta como opción para ponerle un límite al monopolio y sus favorecedores? Quizá la vía judicial. Pero, esa opción también reviste dificultades insuperables, hay muchos magistrados “asociados” al poder. Sobre todo, al poder de los socios de hecho: Juan Carlos ROMERO y la casta política.
¿El usuario? Seguirá sufriendo las consecuencias de una absoluta desprotección sin que ninguna norma o mecanismo institucional le otorgue la posibilidad de defenderse.
Salvo que se exija una reforma de la Carta Orgánica Municipal para subsanar la irracionalidad de algunos poderes que bordean el absolutismo.
